正如网友@鲍迪克所说：“能把茅于轼和陈平请到一起，这本身就值得尊重。”

十八届三中全会在即，三十年前关于真理标准的讨论言犹在耳，三十年后，两位老人在观察者网“坐而论道”。年已耄耋的茅于轼与将近古稀的经济学家陈平，通过观察者网发表私人邮件对话，从方法论的角度反思西方经济学和中国传统思维的局限，期冀推进对中国社会和中国改革的认识。

两位老人讨论的风格与当下公共舆论中的冲突风格完全不同。抛开常见的意识形态偏见，他们围绕真理检验标准、西方经济学地位等话题展开讨论，引发了这次国内少见的争论。2013年的诺贝尔经济学奖颁给了三个观点对立的经济学家，引发了国内对西方经济学本质的讨论。陈平认为芝加哥大学教授法玛（Fama）提出的“有效市场理论”被2008年美国金融危机的实验否定，证明经济学不是科学，只是前科学。茅于轼则回应检验真理的不是实验，而是逻辑。

历史车轮前行的过程中，不仅学术精英之间的探讨值得关注，人民群众的声音更不容忽视。陈平与茅于轼之间关于“检验真理标准”的讨论引发了观察者网读者以及@观察者网 微博粉丝的热议。支持与批评是促进讨论深入的催化剂。观察者网甄选部分读者评论，以飨网友。

茅于轼与陈平讨论“真理检验标准”引发读者热议

纲举而目张。网友@蕴藻浜 认为茅于轼与陈平的讨论开了好头，有助于在三中全会前明确大方向，只是在具体的“名称”问题上有待商榷。他表示：“为三中全会暖场，很好，哲学问题是基本问题，弄明白了，大方向就不会错。只是我以为真理只有相对的。而且真理这个名字没有起好，可能叫道理更好些。尤其是在人类社会活动中，真理不如道理更符合人之天性。”

部分网友分别从知识论以及哲学史的角度阐述了自己的观点。

网友@有形的神明 认为，从西方哲学角度而言，知识只是有效而非真实。他以此质疑逻辑作为检验真理标准的可靠性：“为什么老是要炒现饭一样讨论这些西方哲学已经分析得很清楚的知识论问题？从柏拉图-亚里士多德-笛卡尔-休谟-康德-胡塞尔-维特根斯坦，以及现在的波普尔，这些问题不都分析得很清楚了嘛。就希腊的知识的意义上讲，现在的科学知识都谈不上是真的（true），只能说是有效的（effective）。”

网友@方绍伟 语出惊人，欲直接驳倒“实践是检验真理的唯一标准”这一论断。网友@方绍伟 认为，检验真理的关键在于“谁有资格检验真理、进行判断”：“实践是检验真理的唯一标准其实是错的。真理的关键问题根本不是“检验”，而是“检验的主体”，关键是谁来检验真理？谁来给检验下结论？谁下的结论最后又真的算术？“检验真理有实践和逻辑的双重标准”也不完整，真理的标准是实践的成功性、逻辑的相关性、认识的无可疑性、判断的主体性。”

这厢说完西方哲学，那里又在马克思主义哲学的维度中展开讨论。网友@且行且思-沙府 认为陈平与茅于轼的讨论症结在于方法论，而这点在列宁相关论述中早已有之：“实践与真理检验的关系，马克思主义哲学谱系，尤其是列宁的文献里面，有很全面的论述，陈与茅的所说的真理与实践，其实说的是研究的方法论问题。”

网友@桔子树小窝 更直接，将茅陈讨论置于哲学的千年命题中互为参照：“个人认为完整的表述应该是逻辑总结下的实践结果，是检验真理的唯一标准。但逻辑毕竟是方法问题，真正检验真理的还是客观实践。其实这个讨论的本质是哲学的千年命题，即：唯物还是唯心。”

实验与逻辑两者检验真理的效用，孰重孰轻？有网友认为两者不可偏废，各有所长。

网友@锁螺丝大叔 表示“逻辑是历史的助推器，但并非是社会进程的第一动力。”他认为：“社科领域的观点，从来都是经验和归纳的，当然这种归纳和经验的形成过程要有逻辑。但是逻辑不是它生成的根源。也就是说要有逻辑的形式，和实践的内容。社会历史领域没办法从纯逻辑推演。从这个意义上来说，马克思对社会形态演化的结论，也只是归纳后的推演。可待证伪。”

另有网友表示，逻辑是手段，实践是标准，只有经过实验解释的逻辑方有大用：“关于真理标准，我认为：逻辑是推导真理最重要的方法，实践是检验真理最重要的标准。很同意陈先生的‘宇宙和生命世界没有统一的逻辑。哪种逻辑主导也看实验解释能力。’”网友@shyman1900 附议：“逻辑的正确性也必须以客观事实为基础。”

对真理检验标准的讨论不会仅限于问题本身。一些网友从政治与历史趋势等宏观角度展开的讨论意象恢弘，将话题推向了新的高度。

网友@蕴藻浜 一鸣惊人。他认为茅于轼并非是主流媒体包裹下的右派经济学家，其思维仍沿用了“左派”的逻辑。他说：“用逻辑检验真理就是用抽象检验抽象，是全世界所有左派的逻辑。所以中国的所谓右派，实际上本质都是左派而已，只是在中国变种了。”

网友@温斯顿嘉宝公爵 认为两位老者在讨论问题时都犯了一个错误，即忽略了“实践”的真正含义。他表示：把“实践”改成“实验”或者“逻辑”，这样就把历史的创造者——人民，排除在外了！

网友@大人物他爹 则在一旁引经据典，为人民摇旗呐喊：“毛主席说过：‘真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主管的夸张，而依靠客观的实践。只有千百万人民的革命实践，才是检验真理的尺度。’这才是检验的唯一标准。”

网友@番师傅 因势利导，认为“时势造真理”：“我认为经济学领域没有所谓的真理，经济体规模的大小决定了其指导理论的流行性或者说统治力，然后就没有然后了。中国模式是否成功，既不靠逻辑推导也不靠自己实践，唯一的检验标准就是何时规模能够超越主流理论控制的经济体成为新的主流。”

学理上的讨论可能略过深奥，或有不解的读者虽感“不明觉厉”，但也能因地制宜，从讨论中引用的历史材料里汲取营养：“看完明白两点，一是文革前夕毛泽东重上井冈山，反对包田到户的原因；二是林毅夫认为产权清晰不能解决问题。”

也有网友痛苦表示，“讨论超出我的理解范畴了。”但还是忍不住关心两位老者的对话。

有感于当今舆论界里唾沫横飞的景象，厌倦了部分媒体的断章取义，网友们觉得“坐而论道”才是当今民众的舆论诉求。刘小枫“新国父论”的骂战令人印象深刻，其中不明就里、你来我往的只言片语在当时不绝于耳，读者却无法从中解惑得道。茅于轼与陈平这两位老者在思想上看似对立，但读者认为观察者网将两人安排在一起进行有意义的讨论，这就是一种姿态，一种进步。也正如某位网友所说的那样，“只有放开辩论才能让真理辨明。不受意识形态偏见干扰，才能做一名真正的观察者。”

茅于轼与陈平讨论“真理检验标准”引发读者热议