【文/ 观察者网专栏作者 余亮】

国际低端品牌H&M甘于做反华先锋，跟着BCI欺负人畜无害的新疆棉花，造谣中国在新疆强制劳动，于是如愿以偿被中国人选出来一通修理，唾面自干。

马上有中国学者写文章“提醒”我们，不要只习惯于从主权国家秩序看待国际问题，也要学会从商业秩序角度理解西方（《谁是BCI? | 施展札记34》）。作者就像重新发明了轮子一样，向商业经济发达的中国人指出，国际秩序不只有主权秩序，还有商业秩序，我们要学会尊重国际商业秩序，否则会吃亏云云。

一位真正长期战斗在国际商业秩序一线的投资人撰文反驳，指出商业秩序背后从来是主权秩序的角力，西方那套商业秩序本身就有各种“双标”，“中国人吃的亏还少吗？”（《沙烨：商业秩序优于主权国家秩序？别装糊涂了》）。施展很快回应称：我这是事实判断，不是价值判断，你不能用价值立场来批评我。沙烨再回应反问：存在没有价值判断的事实判断吗？你选择事实组织成叙事，就含有价值判断，比如，为什么你拿中国比二战后的德国，而不是二战中崛起的美国？

要我说，像施展一批的青年学者已经很努力在告别过去了，相比过去他们那位膜拜西方秩序，并不惜祝愿中国被核平的同道“阿姨”，他们至少表示自己是在为中国走出困境出谋划策，而且尝试建立新的学术框架。所以我要尝试站在“更高位阶”上理解他们一下。开宗明义，我认为，施展不仅重新定义了“商业秩序”，还重新定义了“事实”，并由此体现出，在主权逻辑和商业逻辑之外还有一种奇妙的“学术逻辑”。

重新定义商业秩序

2018年，“时间的朋友”跨年晚会同时推荐施展的《枢纽》和康纳的《超级版图》。前者借鉴了后者的一些思路，强调全球供应链秩序的重要性。注意，康纳很清楚，谈国际角力，不用什么商业秩序这种词，就用供应链这个词。供应链是一种新的权力秩序，突破了民族国家疆界，不断重新组织世界秩序。但这仍然是权力秩序，康纳把这种权力的角力称做国家间的“拔河”。可以说，国家竞争披上了商业竞争的皮，二者本来就难舍难分。施展认为两套逻辑有时平行，有时冲突，有时合作，中国人要理解。

可是中国人本来就很理解啊，而且在亲身实践。全民批驳H&M和BCI，这不就是两种逻辑的交叉碰撞么，这不是很符合施展的期望么？现在中国民众对于BCI之类的了解，恐怕超过了世界上大多数国家民众（别忘了大部分美国人在地图上连朝鲜都找不到，更别说新疆了），这不也正好符合施展的期望吗？那么他又为什么遗憾呢？我忽然想到，过去“普世价值”知识分子们期待年轻人都出国拥抱西方文明，结果留学生“一出国就爱国”，了解了西方底细，反而更爱祖国，这时候公知们又不愿意了，称他们是小粉红，是极端民族主义分子。

施展例举了一堆国际行业协会，说他们的标准我们必须遵守，否则就会被孤立。且不说某些协会玩双标，标准的定义权本身就是一种权力，中国人为了争取公平的国际商业秩序多么努力，遭到多少无理打压，已经不需要我多说。商业秩序同时就是一种权力秩序。阿瑞基写《漫长的二十世纪》一书，说资本主义国家就是骑在商业市场身上的猛兽，强行干预和修改市场利润的分配。BCI之类NGO就经常自觉不自觉地扮演资本主义国家的鹰犬，强扭商业市场本身的秩序。

施展们想了解西方对手的逻辑，这没错，知己知彼才能百战百胜嘛，但了解的对不对要另说。我这里介绍另一种理解——

在美联储工作的文一老师总结了一套西方秩序近代崛起的逻辑，一句话概括就是：商业-战争-科技的循环加速器机制。欧洲列强争夺商业利益，不断发生冲突和战争，给军事科技发展提供了动力，科技进步又进一步支撑热战和商战。无论大航海还是万有引力，都是在国家强力支持和竞争下才有条件发生，而不是什么私人产权、选举制度乃至心灵哲学孕育出来。牛顿手稿表明，牛顿不是被浪漫的苹果砸出了万有引力灵感，而是在研究炮弹弹道学的过程中推导出了第一宇宙速度（参见文一《国家为什么繁荣》）。今天西方国家继续用各种斗争手段延续“斗争-商业-科技”的循环加速器，只是手段更加高明而已。

牛顿的山顶炮弹发射的理想实验（http://galileo.phys.virginia.edu/classes/152.mf1i.spring02/DiscoveringGravity.pdf）

文一总结的逻辑，和施展理解的逻辑，哪一个更接近事实？请大家自己判断。

中国人比较讲和谐，和平崛起，勤劳致富，很少主动搞“斗争-商业-科技”循环，除非逼急了。去年施展还有一篇文章，叫做《为何不应说“有本事别买我口罩”》。西方疫情严重，却处处刁难中国的口罩，一边要用，一边又骂，海关扣押，公司欠款，全然没有现代商业文明的规矩。中国网民生气地说“如果你嫌我的口罩不合格，那你就别用啊”。施展批评网民这是在把口罩武器化，会失去西方的信任，从而打击我们自己的产业链。可是，这句话体现的不就是最朴素的商业秩序吗？自由市场讲究自由选择，不喜欢当然不买，别人不喜欢还逼着别人买，那就是强权逻辑啊！施展们一边鼓吹商业秩序，一边又反感中国人表现出的良好商业逻辑，为什么如此自相矛盾？

我只能说，世界上有两种商业秩序，一种是商业秩序，一种是施展们的商业秩序。

这种隐蔽的双标可能他自己也没意识到，再举几例：

施展说：“（如果我们让别人别买我们的口罩）在日常状态下，人们都从成本出发考虑问题，中国的优势不可替代；但是非常状态下，人们从安全出发考虑问题，西方世界可能会不惜代价来重建自己的生产体系，中国的世界工厂地位就会遇到挑战。”你看，说到西方就可以有“非常状态”，可以有安全思维，可以搞脱钩，也就是可以不考虑商业秩序而考虑主权秩序，但是说到中国就说我们要超越主权逻辑，要摆脱安全思维，要永远理解对方。仿佛对方就不需要理解中国人的。

当然他也说了，西方不理解我们那是因为我们实力还不到，只能委曲求全。委曲求全到什么地步？他的很多文章都在说同一件事：西方如果不信任我们了，我们就会坍塌；我们如果不信任西方了，我们也会坍塌。总之是我们坍塌。

在《什么是真正的“长期主义”？》里，他认为中国的长期主义只是一种顽固，英美体制才能保证长期感应世界潮流。比如他认为我们误解了二战时英国对法西斯的绥靖政策，什么时候选张伯伦当首相，什么时候选丘吉尔上位，英国这套体制是非常灵活的，总是能够顺应潮流，在合适的时候换上合适的人。把绥靖法西斯说的这么清新脱俗，位阶不是一般的高。这里他其实重新定义了“不撞南墙不回头”，撞到了墙，你就会回头了，你又不是特斯拉，撞一下不就知道方向了么……我倒不觉得这种双标是别有用心，而是感觉到这很像PUA关系中受害者一方的心态，永远觉得是自己不好。西方长期PUA我国造成了很多知识分子的精神伤害，我们也要予以关怀同情。

把想象当事实，把奇葩说当辩论

施展在与沙烨的辩论中一再强调，自己是在做事实判断，不是价值判断，还进一步提出第三个层面：范式判断。我认为，试图区分价值判断和事实判断，这是一个进步。可惜，第一，一颗虚构的心始终引诱着他离开事实层面，飞啊飞啊飞，比如一边说要讲事实，一边通篇不断地说“如果”，不断地玩推演，都是一个方向，中必输。“如果”的事，那就不是事实。

第二，把价值判断伪装成事实判断。比如关于阴谋论——“我主动放弃这种分析方法，因为面对阴谋论，无人能自证清白”，然而施展文章本身通篇在谈心，谈西方人怎么想。按照其逻辑，谈别人心里的事，这就是阴谋论。无非是他认为只要把西方往好处想，就是事实判断，把西方往坏处想，就是阴谋论。但是别忘了杨洁篪说的话，“我们把你们想的太好了。”这种阴谋论也要不得啊。

第三，始终跳不出自己的叙事范式，例如反复强调研究德国、研究法西斯不代表喜欢法西斯，喜不喜欢法西斯这是价值判断。问题是从来没人说他喜欢法西斯，沙烨指出的是，动辄拿中国对比德国而不是其他大国，这本身就是一种西方人设定好的阴险叙事。看似讲事实，实际在营造一种意识形态。

他说欧洲煤钢联营是德国人牵头推动的，沙烨指出这不是事实，而是一个故事。我再补充一种故事，《科耶夫的拉丁帝国》里指出，牵头的法国人是想做大国，想要增加欧洲的凝聚力，能以一个欧洲帝国的实力来对抗英美帝国联合体和苏俄帝国，其思想弥漫主权逻辑。在不同的故事之间对话，才可能有真的范式层面碰撞。可惜施展只习惯在“奇葩说”的范式层面进行一种假装的辩论。

我赞同施展所宣称的意图——“要想知道对方怎么想，就得知道他们的思维范式是什么。”“为什么BCI总部会做错误的个案判断呢？这又与它所本能采用的思维范式有关了。”我很希望他能在这里多说两句，甚至能多写英文文章，教育西方人走出自己的范式局限。不过他马上说：“反过来，国人本能地认为商人秩序就得从属于主权国家秩序，这种思维范式西方人也不大容易理解。”我认为这话不符合事实，西方和中国都是复杂多元的，比如认为主权逻辑要从属商人逻辑的“普世派”中国学者就有一大批，难道他们就不是国人？施展的话含有一种潜在的极端民族主义思维范式，应注意避免。

最后，施展们往往不能区分“说什么”和“做什么”，把别人说的一套价值观和方法论当事实，不看别人实际运作的是什么。我们要真正了解对方的玩法，不仅如此，我们还要学习，比如各种NGO玩法。有人就指出：“中国企业与商业可以学习西方，注重发展出一种‘面具’，或者表面上独立于政府甚至民族国家利益的‘商业秩序’，以求得私人利益、国家利益和人类命运共同体利益的统一。”

重新定义学术“创新”

施展不孤独，代表了一群学者的思维逻辑。

在认识逻辑上，把主权秩序和商业秩序截然分开，这是典型的形而上学的二元对立思维，永远在概念上分的很清楚，却遮蔽事实上的一体交织。《枢纽》谈了很多黑格尔哲学，却丢掉了黑格尔“分-合”辩证逻辑。正如砍下来的手，就不再是活的手，正如西方政治学者永远把国家和社会截然地分开理解，永远处于一种分立的思维之中。

一位刚果黑人父亲，5岁女儿的手脚被殖民者剁掉

当然他们也富有学术“创新”精神。比如为了证明西方社会“更可爱”，《你有没有质疑过“资本本性是逐利的”？丨施展札记12》一文认为，“‘资本的本性是逐利的’这种说法完全忽视了‘人’的存在。资本只不过是工具，在资本背后的资本家都是活生生的‘人’”，这是跟着1980年代的文学大儒们，把政治经济学也降维成了人学。再比如经济学家薛兆丰重新定义了“剥削”，他说工人也时常剥削资本家。

施展的创新抱负显然更宏大，厚厚的《枢纽》提出了一种8字型国际经济循环模式，8字的一环是中国投资建设非洲，把非洲的廉价商品投放到欧美供养欧美人，另一环是中国把欧洲“先进”的价值观、管理经验传播到非洲。中国就是8字中间的“枢纽”。也就是说，他要中国做好欧美价值观的忠仆和中间商，管理好非洲，照顾好欧美。比起那些希望中国永远给西方做长工的学者，施展是有进步的，他至少想着做管家了。这套说法如果能忽悠西方，掩护中国崛起，那也是不错的。可惜西方人“不吃这一套”，比如诚实的米尔斯海默就说了：我才不想信你们中国人呢，因为我们美国人自己就不可信。（见观察者网专访米尔斯海默）

当然，我们也可以尽力尊重理解这样的“学术”逻辑，比如我就能从施展文章得到启发，他说：“（西方）跨国公司、行业协会等等，它们确立的各种标准一方面会影响各国企业，一方面也不可能脱离开它们自己所处社会的伦理标准之外。”是的，中国的跨国企业和行业协会制定标准，也不可能脱离中国的社会伦理标准。“等到入关之后，自有西方大儒为我们辩护”（山高县语）。我们期待未来会出现西方自己的施展们，苦口婆心地劝西方人要好好的理解中国人的价值标准，尊重中国的商业秩序，建设好人类命运共同体，功德无量！

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。