米歇尔·奥巴马访华，据说中国媒体大力报道。相对而言，美国主流媒体则对克里米亚和马航失联更感兴趣。在不多的报道中，还是看到选择性地重复奥夫人在北大斯坦福中心讲演里的这段话：“因为我们一次又一次地看到，当所有公民的声音和观点都能得到倾听之时，国家会变得更加强大和繁荣。正像我的丈夫曾说过的，我们尊重其他文化和社会的独特性。然而，就自由的表达自我、选择自己所崇拜的东西，以及享有信息公开而言—我们相信那是地球上每个人与生俱来的权利。”

逢“中”必言自由，是美国主流媒体的套路，媒体选择性报道表示的是，第一夫人在中国并非只是在开展“拥抱熊猫”的外交；看，她并没有忘记敲打敲打中国人。教训别人是美国精英们长年养成的习惯，无论有意识为之还是无意识为之，反正是他们“与生俱来的权利”。

米歇尔访华期间在北大演讲

于是有了北大孔庆东教授的“段子”；说一北大女生问：“美国的强大是不是因为美国情报部门在倾听民众的声音？你能否告诉我们，在美国，倾听和监听的区别在哪里？”

于是，也有了对孔教授的围攻，斥责其无中生有，有的“轻声”提醒当局是否属于造谣；有的则直接登报严厉批评。

但是，夸张的围攻所掩盖的恰恰是问题的关键：不管是否有学生站起问，这个问题本身没有错，不但可以有，而且应该有。没有人站起来问这个问题，只能说明两点，要么如同所有事先安排好的重大活动，没人可以随便站起来发问，要么那样的北大学生不在这类听众之中。

想象中北大女生的问题，如果真能当场提出，如果米歇尔也能够不躲在“我丈夫”的背后，真正走到台前与这样的北大学生交流，变教训人的身份为直接交锋的对象，那么，这位第一夫人能怎样做到“信息公开”地讨论这个问题？

我们只能想象这一场景。原因很简单：现实中它不可能发生。

既然如此，不妨让北大女生就奥夫人那句：“就自由的表达自我、选择自己所崇拜的东西，以及享有信息公开而言——我们相信那是地球上每个人与生俱来的权利，”再多问几句：“为什么‘占领华尔街’运动被取缔？那不是美国代表99%老百姓的表达吗？为什么美国最高法院裁定财团公司是‘人’，属于‘公民’，可以通过政治献金表达它们的‘言论自由’？大公司将作为‘人’，站在无数草民面前，听上去就像成年男子化装成女子参加女童足球赛一样。那么就你而言，‘人’应该怎样定义呢？”

对于说的比唱的还好听的人，需要听者有心，尤其需要不以金钱和霸权为准则的听者。