【文/观察者网专栏作者 雁默】

去全球化的议题谈了好几年，并总是围绕着中国打转，从西方民粹兴起，新冠疫情，到俄乌冲突，每一次西方都大量涌现“去全球化=中国要完”的预测模型，但西方经济学者的表现是——都不大信。

在同一事件上有完全冲突的看法，是经济领域的常态，这门学问好像不大靠得住。所幸，经济学的任务是预测，而预测是可以检验结果的。

在民粹的面向上，中美贸易战后的去全球化预测，没有成真；在新冠疫情的面向上，似乎也没有预测者说的那么夸张；现在，轮到俄乌冲突，类似的预测又大行其道。

论者曰：俄乌战后的去全球化，最大输家是中国。

以前两次预测与检验结果的落差可见，许多去全球化论点，或多或少都带有那么点期待中国跌倒的兴奋感，情绪诱导资料分析，以致产生明显误差。受情绪干扰，是所有分析者的通病，没有人能例外，但我们总得从误判中学到些什么。

过于简化的分析，不能搭配过于大胆的假设，然而，大胆假设，“粗”心求证的例子在全球化议题里可不少见，本文就说明下此类论述逻辑中的几个假设步骤，每个假设乍看都有理，但经不起推敲。

第一步假设：中欧渐行渐远

第一步假设的论点是：虽然欧洲在中美对抗里企图保持中立，但俄乌冲突拉近了欧美的距离，推远了中欧的距离，因此欧盟与中国将进入一个“更广泛的脱钩”。

这个论点的刻板预设是，民主国家之间比较容易合作，相对地，民主国家与专制国家的合作，矛盾往往比诱因更多，相对容易闹翻。

姑且不提用民主与专制来区分两种经济主张，背后所隐藏的“异端歧视”，这样的刻板假设低估了“利益驱动营商决策”的影响力，以致错估中美贸易战的去全球化效力。

白话说，计算机敲一下，若高关税带来的损失，低于工厂外移的成本，商人就不会选择外移。此外，山不转路转，就算工厂被迫外移了，如何与中国供应链“再挂钩”以降低损失，必然也是商人的首要考量。

我想，这就是戴琪搞到现在，仍未在中美贸易架构里找到脱钩可能的缘故，因为她在所谓民主经济体里，找不到，或找不齐替代选项。这也不能怪她，经济全球化出生的时候，她也才刚出生，要改变一个历经50年的最佳化经贸结构，难度与否定一个50岁人的成功经验大致相当，极度困难。

所以她用上了“再挂钩”(re-coupling)与“持久共存”(durable coexistence)这两个新词，否决了不现实的“脱钩”企图，也气坏了期待“去全球化”能抵销中国崛起的那些“冷战信众”。

换言之，中欧经济关系再疏离，也顶多是“再挂钩”，而非“更广泛地脱钩”，除非这两个词是同义的不同措辞。美国已经用尽心思，使尽手段与中国脱钩了，而失败经验压倒一切“花言巧语的理论”（印度经济学者的说法）。

第二步假设：中国找不到取代泛西方市场的选项

第二步假设的论点是：中国对美国、欧盟和日本的商品出口——占出口总额的38%——接近1.3万亿美元。如果未来十年中国进入这三个市场的机会减半，该国将需要其他市场来吸收其出口的大约20%，价值约6000亿美元（基于2021年的贸易数据）。

此论点考虑到了中国的双循环战略，但认为内需不足以弥补在美、欧、日流失的份额。

用简单算数铺陈大胆假设，是“去全球化”论述里显著的现象，然而，此假设背后藏着更大胆的假设：欧、美、日有能力在10年内减少一半的中国进口(包含商品与资金)。

目前的全球化既然用了50年时间“自然”形成，“去全球化”也绝不会是一日之功。即便假设欧美日的强力行政干涉能缩短这个时程，10年就能做到吗？能的话，戴琪就不必丢出“持续共存”的概念找骂了，直接说以“10年对华贸易减半”为目标即可。

而我们讨论的可是天生排斥政府干涉，并总是想方设法游说以左右政治决策的西方企业。大概谁也找不到愿意牺牲利益爱国的西方大企业，除非给出合理的安排与补贴，说服企业着眼于中长期利益，但这非常困难。英特尔应该能获得不少美国预算补贴吧，它与中国脱钩了吗？

大胆假设×大胆假设，很难以简单算数得出脱钩结果。

事实是，即便去全球化的预测甚嚣尘上，中国的贸易顺差、贸易流量、外资投入，是加大而非缩小。中国是展现全球化韧性最显著的经济体，主因包含但不完全在于中国稳定的发展路径与丰富原料，也在于结构转变必然的缓慢性原则。

只要全球化结构是缓慢变化，就可使各经济体动态调整适应，包含中国在内。除非极度适应不良，否则不存在真正的输家。举例而言，美国虽产业空洞化，但它也是全球化的最大受惠者，目前痛苦的来源是出在内部分配不均，而不是全球化。

第三步假设：中国会内爆

第三步假设的论点是：中国会内爆，这是去全球化论述借鉴“中国崩溃论”的看法，高额债务、快速人口老龄化、自爆的房地产行业、折损市场活力的过度监管等等，都是反华人士读了千遍也不厌倦的内爆事端。

这么说吧，任何经济体都经不起拿放大镜，甚至显微镜检视，没有弊端的经济体是不存在的，“中国崩溃论”本身的历史显示，它一再错估与误判的根源，在于论者自身受困于西方的经济、政治经验与教条，打自心底不相信一个“圣经”无法解释的成功案例。

一切问题都有解，怕的不是有问题，而是政治体制产生不了解方，关于此，拿不出解决办法的是西方，因此只能转而压制追赶上来的对手，而不是让自己跑快点。

令人莞尔的是，去全球化思潮，正是西方内爆的铁证。

第四步假设：中国会失去技术

第四步假设的论点是：出口萎缩又内爆，中国还会因为西方的封锁而失去技术，华为、中芯都是现成的例子。而如果美国说服欧盟和日本重启多边出口控制协调委员会（CoCom）以阻止技术流向中国，中国将几乎没有机会在与美国的技术竞赛中获胜。

到了这第四步，论者是愈说愈起劲，但一说到华为，我就想到台积电，在美国的威逼利诱与无底线的监控下，怀璧其罪的台积电，才是生命垂危的那位。

先进技术的产生，除了研发投资，还牵涉教育体制，开放多元的职场环境，鼓励创新的制度，与广大市场的支撑。这里面的众多因素，或多或少都与全球化有关，有赖一个开放的环境。

换言之，基于任何理由而采取封闭的作为，才是阻碍技术进步的高墙。美国的高科技人才，高比例来自外国移民，而养这些高薪人才的必要条件是全球市场。

如何实现对华封闭自身技术，又能拥有中国市场呢？美国确实给出了答案，就是“基于规则的国际秩序”，问题是，这“规则”迟迟推不出来，只有叫嚣，与漫无止尽的空话。

从俄乌冲突的例子来看，美国往往是叫别人干，自己倒是一堆理由不干，因此欧、日会不会听话还是未知数，没人是傻子，他们会先看美国封锁技术所产生的损益，再盘算自己怎么玩。

比较真实的全球化前景

去全球化的初衷与目标，是最大程度实现自给自足。而其最大的问题就是，那要付出多大代价？尤其是对那些天然资源匮乏的经济体——如日本——代价难以估量。

现在去全球化论者看着俄乌冲突后西方团结的表象，乐乎乎重申己见，并猴急地下了结论，认为中俄无可避免地会被西方孤立。这是大胆假设，粗心求证，选择性摘选数据以符合偏狭理论，莫说结果必然经不起检验，连理论本身都自相矛盾。

不过，话说回来，中国面临的挑战确实是严峻的，作为全球化最大受益者之一，从疫情到俄乌冲突接连的意外，都在考验目前的全球化，且明显地，许多经济体已承受不了重压，而想改变供应链结构。

重点是，改变结构的时间要拉多长，才能缓解改变所带来的痛苦？

关于全球化，比较接近现实的说法是：全球化可能已过了顶峰，它正在缩小或变形，但过程缓慢。当然有论者将此现象形容为去全球化的开端，但没人说得清其最终结果。

全球化并没有衡量指标，这意味着任何改变现状的发展，都能随意称之为去全球化，因此这概念本身并没有可靠的实质内容，只有修辞上的意义。

万全的想法是，全球化必然将经历比自然演变稍快的调整，对于一些“没有会死”的供应链，如粮食、能源，各经济体都会想办法找出更安全的重构途径，无论是自给自足，或是多元布局以分散风险。如何在现有的基础上因应新情势，是所有经济体的共同挑战，而不是中国独有的挑战。

个人认为，普京确实促成了多极化世界，未来或可能是以天然资源与原料为核心形成多极，因此传统的区分也同样会被解构，如欧洲，可能就不再会是一个整体，毕竟，德、法被波兰与立陶宛持续绑架的未来情景，实在难以想象。

美国在所有传统区块都想搞派系化，以解离出“美国队”，唯有天然资源与原料的拉力，能有效抗阻这个偏狭的人造结构。

因此，去全球化论者该注意的输家不是中国，反是传统意义上的西方，是否正面临分崩离析，被去全球化谬论误导至死巷里。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。